P.1156/07
– 12.03.2009. – PRESUDA OPŠTINSKOG SUDA
U JAGODINI
-Delimično
usvojen tužbeni zahtev – isplatiti 2.247.565,00 dinara, troškovi odbijeni
P.1156/07
– 12.03.2009. – PRESUDA OPŠTINSKOG SUDA
U JAGODINI
-Delimično
usvojen tužbeni zahtev – isplatiti 2.247.565,00 dinara, troškovi odbijeni
- „Tužilac shodno Zakonu o eksproprijaciji ima pravo na povraćaj naknade koja predstavlja ekvivalent naknade koja je prethodno isplaćena za eksproprisanu nepokretnost.“
- „Sporni odnos rešiti po principu pravičnosti“
- „Visinu naknade utvrditi prema istim
kriterijumima koji su korišćeni kada je utvrđena naknada za eksproprisanu
nepokretnost“
-„Da se u konkretnom slučaju imaju primeniti
odredbe člana 132 ZOO
ARGUMENTOVANO SA DOKAZIMA OSPORENI SVI NAVODI U ŽALBI
-Zakon o eksproprijaciji ne uređuje deeksproprijaciju niti daje pravo na
ekvivalent
- Principi pravičnost je već su sadržani u članovima ZOO
-„Isti kriterijumi određivanja naknade “ je proizvoljna kategorija
nepotkrepljena nikakvom zakonskom odredbom niti bilo kakvim stručnim mišljenjem
čl.132 ZOO odnosi se na dejstvo raskida ugovora zbog neispunjenja – ima 5 stava a u odluci nije navedeno na koji se odnosi! Prema načinu utvrđivanja naknade radi se ostavu 3 – po pravilima izvršenja dvostrano teretnih ugovora: korisnik- tužilac vraća nepokretnost a tuženi naknadu.
čl.132 ZOO odnosi se na dejstvo raskida ugovora zbog neispunjenja – ima 5 stava a u odluci nije navedeno na koji se odnosi! Prema načinu utvrđivanja naknade radi se ostavu 3 – po pravilima izvršenja dvostrano teretnih ugovora: korisnik- tužilac vraća nepokretnost a tuženi naknadu.
TUŽILAC NIJE
STEKAO NEPOKRETNOST PA NEMA ŠTA NI DA VRATI
Gž.1390/10
– 17.08.2010 – PRESUDA APELACIONOG SUDA KRAGUJEVAC – konačna
Potvrđena
prvostepena presuda, odluka o troškovima vraćena na ponovnu odluku!
Gž.1390/10
– 17.08.2010 – PRESUDA APELACIONOG SUDA KRAGUJEVAC – konačna
Potvrđena
prvostepena presuda, odluka o troškovima vraćena na ponovnu odluku!
-„Danom pravosnažnosti rešenja o
eksproprijaciji menja se sopstvenik na eksproprisanoj nepokretnosti!!“
-„Deeksproprijacija ima za posledicu vraćanje u
pređašnje stanje znači da stranke po pravosnažnosti rešenja o deeksproprijaciji
moraju vršiti povraćaj datog u smislu čl.210 i 211 Zakona o obligacionim odnosima“
-„Visina potraživanja shodno čl.189 st.2 Zakona
o obligacionim odnosima“!!
UKAZANO NA OČITU PROTIVZAKONITOST I PROTIVUSTAVNOST KONAČNE ODLUKE
- Promena sopstvenika rešenjem PROTIVZAKONITA
u stambenoj izgradnji- RETROAKTIVNA PRIMENA ZAKONA a time sud sam sebe uvodi u NENADLEŽNOST SUDA
na koju mora sam da pazi
- Čl.210 i 211 –sticanje bez osnova predstavlja obogaćenje tuženih na štetu tužioca – tužioc nema štetu!! – cilj je ostvaren objekat sagrađen i useljen
- Čl.210 i 211 –sticanje bez osnova predstavlja obogaćenje tuženih na štetu tužioca – tužioc nema štetu!! – cilj je ostvaren objekat sagrađen i useljen
- sticanje bez osnova nastaje pravosnažnošću rešenja o deeksproprijaciji te
je od tada moguća revalorizacija novčanog
potraživanja a ne ponovna procena nepokretnosti
- čl.189 ZOO određuje naknadu materijalne štete tužioca – tužioc nema
štetu!
- Članovi 210, 211 i 189 ZOO PRVI PUT U
PREDMETU POSLE 14 GOD.SUĐENJA!!- PROTIVZAKONITA PRESUDA
SUPROTNA Čl.5 st.3 ZPP:
Sud ne može zasnivati svoju odluku na čenjenicama o
kojima strankama nije pružena mogućnost da se izjasne!!
Už.-1168/10 – 10.10.2013. Odluka Ustavnog suda po ustavnoj žalbi:
-Utvrđena povreda prava na suđenje u
razumnom roku
-Odbačena povreda prava na :
- pravično suđenje,
- pravno sredstvo i
- mirno uživanje imovine
Už.-1168/10 – 10.10.2013. Odluka Ustavnog suda po ustavnoj žalbi:
-Utvrđena povreda prava na suđenje u
razumnom roku
-Odbačena povreda prava na :
- pravično suđenje,
- pravno sredstvo i
- mirno uživanje imovine
- Ustavni sud odbacio sva ključna obrazloženja prvostepenog i drugostepenog suda ali nije našao povredu prava na pravično suđenje!!
- Od svih obrazloženja ostalo je samo :- Deeksproprijacija ima za posledicu vraćanje u pređašnje stanje te stranke moraju vršiti povraćaj datog u smislu člana 210 i 211 ZOO!- Naknada je određena primenom istih kriterijuma „shodno Zakonu o obligacionim odnosima“ – nema navoda kog člana!
UMESTO ODBRANE
PRAVA USTAVNI SUD SE ODLUČIO ZA ODBRANU SUDIJA I TUŽILACA KOJI BI SHODNO
PODNETIM KRIVIČNIM PRIJAVAMA NESUMNJIVO ODGOVARALI ZA KRŠENJE ZAKONA
Нема коментара:
Постави коментар