REZIME

REZIME

P.1156/07 – 12.03.2009. – PRESUDA OPŠTINSKOG  SUDA U JAGODINI
-Delimično usvojen tužbeni zahtev – isplatiti 2.247.565,00 dinara, troškovi odbijeni

 - „Tužilac shodno Zakonu o eksproprijaciji ima pravo na povraćaj naknade koja predstavlja  ekvivalent naknade koja je prethodno isplaćena za eksproprisanu nepokretnost.“

- „Sporni odnos rešiti po principu pravičnosti“
- „Visinu naknade utvrditi prema istim kriterijumima koji su korišćeni kada je utvrđena naknada za eksproprisanu nepokretnost“
-„Da se u konkretnom slučaju imaju primeniti odredbe  člana 132 ZOO

ARGUMENTOVANO SA DOKAZIMA OSPORENI SVI NAVODI U ŽALBI

-Zakon o eksproprijaciji ne uređuje deeksproprijaciju niti daje pravo na ekvivalent
- Principi pravičnost je već su sadržani u članovima ZOO
-„Isti kriterijumi određivanja naknade “ je proizvoljna kategorija nepotkrepljena nikakvom zakonskom odredbom niti bilo kakvim stručnim mišljenjem
čl.132 ZOO odnosi se na dejstvo raskida ugovora zbog neispunjenja – ima 5 stava a u odluci nije navedeno na koji se odnosi! Prema načinu utvrđivanja naknade radi se ostavu 3 – po pravilima izvršenja dvostrano teretnih ugovora: korisnik- tužilac vraća nepokretnost a tuženi naknadu.
TUŽILAC NIJE STEKAO NEPOKRETNOST PA NEMA ŠTA NI DA VRATI

Gž.1390/10 – 17.08.2010 – PRESUDA APELACIONOG SUDA KRAGUJEVAC – konačna
Potvrđena prvostepena presuda, odluka o troškovima vraćena na ponovnu odluku!

-„Danom pravosnažnosti rešenja o eksproprijaciji menja se sopstvenik na eksproprisanoj  nepokretnosti!!“
-„Deeksproprijacija ima za posledicu vraćanje u pređašnje stanje znači da stranke po pravosnažnosti rešenja o deeksproprijaciji moraju vršiti povraćaj datog u smislu čl.210 i 211  Zakona o obligacionim odnosima“
-„Visina potraživanja shodno čl.189 st.2 Zakona o obligacionim odnosima“!!

UKAZANO NA OČITU PROTIVZAKONITOST I PROTIVUSTAVNOST KONAČNE ODLUKE


- Promena sopstvenika rešenjem PROTIVZAKONITA u stambenoj izgradnji- RETROAKTIVNA PRIMENA ZAKONA  a time sud sam sebe uvodi u NENADLEŽNOST SUDA na  koju  mora sam da pazi
- Čl.210 i 211 –sticanje bez osnova predstavlja obogaćenje tuženih na štetu tužioca – tužioc  nema štetu!! – cilj je ostvaren objekat sagrađen i useljen
- sticanje bez osnova nastaje  pravosnažnošću rešenja o deeksproprijaciji te je od tada  moguća revalorizacija novčanog potraživanja a ne ponovna procena nepokretnosti
- čl.189 ZOO određuje  naknadu materijalne štete tužioca – tužioc nema štetu!
 - Članovi 210, 211 i 189 ZOO PRVI PUT U PREDMETU POSLE 14 GOD.SUĐENJA!!- PROTIVZAKONITA PRESUDA SUPROTNA Čl.5 st.3 ZPP:
Sud ne može zasnivati svoju odluku na čenjenicama o kojima strankama nije pružena mogućnost da se izjasne!!


Už.-1168/10 – 10.10.2013. Odluka Ustavnog suda po ustavnoj žalbi:

-Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku

-Odbačena povreda prava na :
- pravično suđenje,
- pravno sredstvo i
- mirno uživanje imovine


 - Ustavni sud odbacio sva ključna obrazloženja prvostepenog i drugostepenog suda ali nije našao povredu prava na pravično suđenje!!

 - Od svih obrazloženja ostalo je samo :- Deeksproprijacija ima za posledicu vraćanje u pređašnje stanje te stranke moraju vršiti povraćaj datog u smislu člana 210 i 211 ZOO!- Naknada je određena primenom istih kriterijuma „shodno Zakonu o obligacionim odnosima“ – nema navoda kog člana!

UMESTO ODBRANE PRAVA USTAVNI SUD SE ODLUČIO ZA ODBRANU SUDIJA I TUŽILACA KOJI BI SHODNO PODNETIM KRIVIČNIM PRIJAVAMA NESUMNJIVO ODGOVARALI ZA KRŠENJE ZAKONA

Нема коментара:

Постави коментар