DOKAZ-ARGUMENT

TUŽBA NEDOPUŠTENA 

- izvod iz zahteva za zaštitu zakonitosti

Gž.br.1390/10 Kragujevac : P.br. 1156/07 Jagodina

Tužbeni zahtev tužioca:

"da sud utvrdi pravičnu naknadu za deeksproprisane nepokretnosti”

šire pojašnjeno podneskom od 29.03.2000.g.:

"Rešenje o deeksproprijaciji je postalo pravosnažno i svaka stranka u tom poslu je bila dužna da vrati drugoj sve ono što je primila. Obaveza korisnika je da vrati nepokretnost, a sopstvenika da vrati primljenu naknadu.

Tužilac je vratio nepokretnost odnosno tuženi nikad nisu ni napuštali eksproprisane objekte , ali ne žele da vrate novčanu naknadu koju su primili još 1988.god.”

NESPORNE ČINJENICE IZ SAMOG TUŽBENOG ZAHTEVA TUŽIOCA: 

1. TUŽIOC NIJE NAKNADNO “STEKAO NEPOKRETNOST” – dokazano njegovom izjavom da tuženi nikad nisu napuštali eksproprisane objekte, a nema, niti može imati druge dokaze da jeste, jer je sve bilo uslovno u rešenju o eksproprijaciji do ispunjenja njegove obaveze u stanovima – koje nikad nije, niti je želeo da ispuni.
2. TUŽIOC SMATRA DA JE NEKRETNINU STEKAO SAMIM REŠENJEM O EKSPROPRIJACIJI– promena sopstvenika izdavanjem rešenja po čl.4. ZoE
3. REŠENJE O EKSPROPRIJACIJI IZDATO U SVRHU STAMBENE IZGRADNJE  - nesporno
4. PROMENA SOPSTVENIKA IZDAVANJEM REŠENJA O EKSPROPRIJACIJI UVEDENA U ZoE ISTOVREMENO KAD I ZABRANA EKSPROPRIJACIJE U STAMBENE SVRHE –pogledati ZoE pre 1995 i posle. članove 1 , 4 i 2o.

      ZAKLJUČAK:

PROMENA SOPSTVENIKA IZDAVANJEM REŠENJA O EKSPROPRIJACIJI

NEMOGUĆA – NEDOPUŠTENA U STAMBENOJ IZGRADNJI!
PROTIVNA ZAKONU O EKSPROPRIJACIJI

KRAJNJI ZAKLJUČAK 

TUŽBENI ZAHTEV NEMOGUĆ – NEDOPUŠTEN
PROTIVZAKONIT

Za ovu pravnu inovaciju, nesavesnost i protivustavnost tužioc nagrađen sa oko 25.000 evra konačnom presudom Apelaciong suda Kragujevac Gž.br.1390/10od 17.08.2010.