IZ BILTENA IZBAČENO OSNOVNO OBRAZLOŽENJE SUDA -
"PROMENA SOPSTVENIKA REŠENJEM O EKSPROPRIJACIJI" -
JER JE NESUMNJIVO PROTIVZAKONITO I PROTIVUSTAVNO
OBRAZLOŽENJE JE SADA SA SASVIM DRUGIM ODLUČNIM RAZLOZIMA NEGO U ORIGINALNOJ PRESUDI ALI I OVAKO IZMENJENO JE SUPROTNO ZAKONU!!
Šta bi još
trebalo zgrešiti da bi se ovakva presuda ukinula??
"PROMENA SOPSTVENIKA REŠENJEM O EKSPROPRIJACIJI" -
JER JE NESUMNJIVO PROTIVZAKONITO I PROTIVUSTAVNO
OBRAZLOŽENJE JE SADA SA SASVIM DRUGIM ODLUČNIM RAZLOZIMA NEGO U ORIGINALNOJ PRESUDI ALI I OVAKO IZMENJENO JE SUPROTNO ZAKONU!!
Bilten
sudske prakse Apelacionog suda u Kragujevcu br.1/2011 str.79.
ДЕЕКСПРОПРИЈАЦИЈА
Чл. 189 ст. 2, чл. 210 и чл. 211
Закона о облигационим односима
Деекспропријација има за последицу враћање у
пређашње стање па странке по правноснажности решења о деекспропријацији морају
вршити повраћај датог, при чему се новчани износ који се враћа утврђује према
ценама у време доношења судске одлуке, а по стању непокретности из времена
експропријације.
Из образложења:
У
првостепеном поступку је утврђено да је решење надлежног управног органа
општине С. експроприсано у корист општине С. а за потребе ИК „М…П…“ С.
непокретност власника Ј.М. у циљу изградње
колективних стамбених зграда. Наложено је ИК „М… П….“ С, да ранијем
сопственику Ј.М. пре рушења зграда обезбеди одговарајући стан, а да ће се правична накнада одредити у посебном
поступку по правноснажности решења. Решењем Општинског суда С. Р.бр. 356/87 од
11.05.1988. године, обавезана је ИК„М…. П…..“ С. да ранијем власнику Ј.М. на
име правичне накнаде за експроприсану непокретност исплати дговарајућу накнаду.
Решењем Општинског суда С. Р.бр. 392/88 од 27.09.1988. године, одлучено је да
се прихвата предлог предлагача ИК „М…. П….“ С. за пријем у судски депозит у
корист противника предлагача Ј.М. и то износ од 36.148.918,00 динара на име
главног дуга и износ од 27.378.066,00 динара на име камате, а који износ има
положити на посебан рачун у року од 3 дана код Основне банке „Ј……“ С. Ово са
разлога, што је ранији сопственик коме је непокретност експроприсана одбио да прими новац на име накнаде за
експроприсану непокретност, па је тужени као корисник непокретности дана
4.10.1988. године на посебан рачун, сходно Закону о облигационим односима,
дуговани износ положио у депозит суда.
Решењем
Одељења за урбанизам, стамбено-комуналне грађевинске и имовинско-правне послове
Општине Ј., бр. 465-98/93-04 од 12.04.2004.
године, поништено је правноснажно решење о експропријацији истог органа бр.
465-113/86-07 од 13.01.1987. године,
па је иста непокретност враћена
ранијем сопственику Ј.М. и одређено да се накнада за експроприсану непокретност
одреди у посебном поступку. Тужилац је, као корисник експропријације, покренуо
поступак пред првостепеним судом да суд
утврди правичну накнаду за експроприсане непокретности. Првостепени суд налази да тужилац по Закону
о експропријацији има право на повраћај накнаде која представља еквивалент
накнаде која је претходно исплаћена за експроприсану непокретност. Имајући
у виду критеријуме који су били основ за вршење обрачуна накнаде за
експропријацију, а у предмету Општинског суда С., Р.бр. 355/88, првостепени суд
је на основу истих критеријума утврдио накнаду која би представљала еквивалент накнаде за деекспроприсану
непокретност и обавезао туженог да исти износ исплати тужиоцу.
Став првостепеног суда прихвата и
другостепени суд, а имајући у виду да је експропријација мера принудног развлашћења власника непокретности која
се врши у општем интересу.
Деекспропријација има за последицу враћање
у пређашње стање, па странке по правноснажности решења о деекспропријацији
морају вршити повраћај датог, у смислу чл.
210 и чл. 211 Закона о облигационим односима. У случају немогућности реституције, ранији
власник има право накнаде тржишне
вредности непокретности која би могла да успостави пређашње стање уз
истовремену обавезу да се врати све оно што је у вези експропријације примљено.
С обзиром да је донето правноснажно решење о деекспропријацији, произилази да
је тужени дужан да тужиоцу исплати досуђени износ.
При том, првостепени суд је правилно утврдио висину дуга, а имајући у виду критеријуме који су утицали на утврђивање накнаде за експроприсану непокретност по решењу Општинског суда С. Р.бр. 356/87 од 11.05.1988. године. Висина потраживања је утврђена према ценама у време доношења судске одлуке, а сходно чл. 189 ст. 2 Закона о облигационим односима.
При том, првостепени суд је правилно утврдио висину дуга, а имајући у виду критеријуме који су утицали на утврђивање накнаде за експроприсану непокретност по решењу Општинског суда С. Р.бр. 356/87 од 11.05.1988. године. Висина потраживања је утврђена према ценама у време доношења судске одлуке, а сходно чл. 189 ст. 2 Закона о облигационим односима.
(пресуда Општинског суда у Јагодини, П. бр.
1156/07 од 12.05.2009. године и пресуда
Апелационог
суда у Крагујевцу, ГЖ.1390/10 од 17.08.2010. године)
IZ IZMENJENOG
OBRAZLOŽENJA - boldovano :
- PRAVIČNU NAKNADU PO ZOE (vidi se iz teksta) ČINE
ODGOVARAJUĆI STAN I NOVČANA NAKNADA
– SUD I TUŽIOC SMATRAJU DA JE TO SAMO MANJI
DEO NAKNADE U NOVCU ISPLAĆEN U SUDSKI DEPOZIT!? – KLASIČNA ZLOUPOTREBA PRAVA
ILI SUŠTINSKO NEPOZNAVANJE ZAKONA!?
-
DEEKSPROPRISANO 1994. A NE 2004. SLUČAJNI PREVID ILI
NAMERA!?
-
U OBRAZLOŽENJU KONSTATOVANO DA JE TUŽENI DUGOVANI IZNOS UPLATIO U DEPOZIT!?
(lapsuz) Zašto uopšte 15 godina parnice!!??
(lapsuz) Zašto uopšte 15 godina parnice!!??
-
U REŠENJU O DEEKSPROPRIJACIJI - NEPOKRETNOST: “VRAĆA SE” A NE “KORISNIK VRAĆA”!
- “NALAZ PRVOSTEPENOG SUDA" MOGUĆ SAMO UZ "PROMENU SOPSTVENIKA REŠENJEM O EKSPROPIJACIJI "–IZBAČENO IZ OBRAZLOŽENJA POSLE KRIVIČNE PRIJAVE TUŽILAŠTVU KRAGUJEVAC ZBOG KRŠENJA ZAKONA OD STRANE SUDIJA - POKUŠAJ IZBEGAVANJA KRIVIČNE ODGOVORNOSTI FALSIFIKOVANJEM
-
“NALAZ”
NIJE PO ZOE VEĆ PO ZOO–NAČELO JEDNAKOSTI DAVANJA DVOSTRANIH UGOVORA!!
-
NIJE ISPLAĆEN ODGOVARAJUĆI STAN – NEMA
EKVIVALENTA – JEDNAKOSTI DAVANJA!!
-
KORISNIK NIJE NIŠTA STEKAO PA NEMA ŠTA DA VRATI
– NEMA EKVIVALENTA!!
-
PRVOSTEPENI SUD
KONSTATOVAO DA NIJE BILO PRAVOG OPŠTEG INTERESA!!
-
NEMA OPŠTEG INTERESA, NEMA PRAVIČNE NAKNADE
A IMA EKSPROPRIJACIJE I
RESTITUCIJE, U SKLADU SA USTAVOM I ZAKONOM!!??
- "NAKNADA NA OSNOVU ISTIH KRITERIJUMA"!!?? – KAO NOVA EKSPROPRIJACIJA – ZAŠTO SAMO JEDAN PREVID KAD MOŽE
DVA?? - UTICAJ INFLACIJE ZANEMAREN!!
-
ako je "PRINUDNO RAZVLAŠĆENJE "KO JE BIO NOVI
VLASNIK?–DOKAZANO KORISNIK NIJE!!
- "VRAĆANJE U PREĐAŠNJE STANJE" NIJE
MOGUĆE KRIVICOM TUŽIOCA – ZGRADA ZAVRŠENA, STANOVI PODELJENI!!
- "PRAVILNO UTVRĐENA VISINA DUGA"!! - JEDINO NEJASNO NA OSNOVU ČEGA!?
- "RESTITUCIJA"!?-A VLASNIK SVE VREME UREDNO PLAĆAO POREZ NA TU NEKRETNINU!?
- "TRŽIŠNA VREDNOST"!?-UVEDENO
U ZOE TEK OD 1995.godine!! OPET SLUČAJAN PREVID!?
- čl. 210. i čl. 211.-NEOSNOVANO
–NEMA BOGAĆENJA NA ŠTETU KORISNIKA INVESTITORA
–NEMA BOGAĆENJA NA ŠTETU KORISNIKA INVESTITORA
- čl. 189. st. 2–NEOSNOVANO
–NEMA ŠTETE KORISNIKA REŠENJEM O DEEKSPROPRIJACIJI
–NEMA ŠTETE KORISNIKA REŠENJEM O DEEKSPROPRIJACIJI
- KORIŠĆENJEM ZOE OD 1995.
SUD SAM SEBE UVEO U NENADLEŽNOST- STAMBENA IZGRADNJA
Napomena: EKSPROPRIJACIJA-DEEKSPROPRIJACIJA:1987-1994.god.
GLAVNO OBRAZLOŽENJE NA ZOE OD 1995.!!??
NAVEDENI DODATNI ČLANOVI ZOO NE ODGOVARAJU NESPORNOM ČINJENIČNOM STANJU I PRVI PUT SU U PREDMETU!!?
POGREŠNA PRIMENA ZAKONA I POVREDA PRAVA NA PRAVNO SREDSTVO!!
Od 1995.god. ukinuta je eksproprijacija u svrhu klasične stambene
izgradnje jer pretstavlja kršenje osnovnog ljudskog i Ustavnog prava na mirno
uživanje imovine – prema davno potpisanim Konvencijama.
Šteta investitora-tužioca moguća samo ako ukloni useljenu zgradu i vrati sve u pređašnje stanje!!
Ovoliko
previda u ovako malo teksta i u relativno jednostavnom predmetu iz nehata!!??
PITANJE ZA VIŠE JAVNO TUŽILAŠTVO KRAGUJEVAC
Нема коментара:
Постави коментар