PREDLOG ZA UKIDANJE POTVRDE PRAVOSNAŽNOSTI PREDAT 08.04.11.
DO 06.01.13. NEREŠEN I PORED PRITUŽBI OSNOVNOM I VIŠEM SUDU
I MINISTARSTVU PRAVDE
Presudom P-1156/07 od 12.03.2009. delimično je usvojen zahtev tužioca i naložena tuženima isplata iznosa od 2.247.565,00 dinara sa kamatom od 12.03.09.
DO 06.01.13. NEREŠEN I PORED PRITUŽBI OSNOVNOM I VIŠEM SUDU
I MINISTARSTVU PRAVDE
Presudom P-1156/07 od 12.03.2009. delimično je usvojen zahtev tužioca i naložena tuženima isplata iznosa od 2.247.565,00 dinara sa kamatom od 12.03.09.
Presuda je postala pravosnažna konačnom presudom
Apelacionog suda Kragujevac Gž.1930 od 17.08.2010.
Tužena osporava pravosnažnost presude iz sledećih razloga:
Radi se o postupku povraćaja nasilno uplaćene naknade u ekspoprijaciji a po deeksproprijaciji.
Osnovno obrazloženje presude u prilogu na str. 4-7 Apelacionog suda jeste:
„promena sopstvenika rešenjem o eksproprijaciji“ . . . čime se dalje obrazlaže pravo tužioca u postupku navodne restitucije. Ovi odlučni razlozi koje sud navodi jesu sastavni deo Zakona o eksproprijaciji - član 4, ali zakona koji su doneti od 1995 pa nadalje.
Deeksproprijacija je u ovom predmetu pravosnažna od 1994.
Istim izmenama u Zakonu o eksproprijaciji od 1995., Sl.gl.RS 53/95- u čl.20 koji bliže određuje utvrđivanje opšteg iteresa, izostavljena je klasična stambena izgradnja jer je ustanovljeno da ona to nikako nemože ni biti a u svetlu postojeće evropske prakse i potpisanih konvencija, jer pretstavlja:
-KRŠENJE OSNOVNIH LJUDSKIH PRAVA NA MIRNO UŽIVANJE IMOVINE -
-KRŠENJE OSNOVNIH LJUDSKIH PRAVA NA MIRNO UŽIVANJE IMOVINE -
Po tom zakonu,dakle, nikakvo takvo rešenje o eksproprijaciji nije moguće niti je moguće da sud bilo šta presuđuje između investitora i vlasnika oko utvrđivanja naknade pa stoga niti oko vraćanja naknade u potonjoj deeksproprijaciji. Nesumnjivo je da je sud, pozivajući se na čl.4 ZoE iz 1995. pa nadalje, sam sebe oglasio nenadležnim u ovom predmetu jer zakoni na koje se poziva onemogućavaju svaku vrstu ekspoprijacije a time i deeksproprijacije u klasičnoj stambenoj izgradnji a to je upravo slučaj u ovom predmetu. Ispravnost ovog stava možete lako proveriti uvidom u odgovarjuće ZoE pre i posle 1995.
Da je sud ovo uradio svesno i sa umišljajem potvrđuje nenavođenje konkretnog zakona i člana u presudi. Iz tih razloga protiv odgovornih u donošenju ove protivustavne presude - retroaktivna primena zakona, podnešena je i odgovarajuća krivična prijava – u prilogu.
Sobzirom na ovo očito, posredno, priznanje nenadležnosti potsećam na stav Vrhovnog suda Srbije, bilten sudske prakse VSS 2009-3/str.178:
“У процесном праву важи принцип да када ненадлежни орган, донесе одлуку она се сматра непостојећом.”!!
Stoga se, po mišljenju tužene, i navedena protivustavna, nemoguća i nedopuštena prvostepena presuda ne može smatrati pravosnažnom.
Protiv ove presude uloženi su svi raspoloživi vanredni lekovi ali i Ustavna žalba Už.1168/10 sa dopunom kao i odgovarajuća predstavka Evropskom sudu za ljudska prava. U toku je i upravna tužba kod Upravnog suda po tužbi tužene – U-19296/10 za ništavost rešenja o deeksproprijaciji po kome je i donešena sporna presuda kao prividnog- fiktivnog “ugovora” a protivno moralu i dobrim poslovnim običajima. Više datalja na linku: http://reformapravosudja.blogspot.com/
Sobzirom da je tužilac već pokrenuo izvršni postupak –I.br.327/11 tužena smatra da bi joj dopuštanjem izvršenja a pre rešenja uloženih žalbi bila naneta nenadoknadiva šteta posebno imajući u vidu činjenicu da je protivizvršenje nad poveriocem koji je u retsruktuiranju po sadašnjem zakonu nemoguće.
Poštujući osnovne principe zabrane diskriminacije i ravnopravnog tretmana strana pred sudom gde je protivizvršenje nemoguće bez ocene Ustavnog suda ili Evropskog suda tužena smatra da bi, adekvatno tome, i izvršenje ovako problematične presude moralo da ima bar podjednak tretman.
Iz tih razloga predlaže sudu usvajanje predloga za ukidanje potvrde izvršnosti.
Punomoćnik tužene Ljiljane Mišić Prilog: 1.- Gž.1930/10
2.- Rešenje o deekspropijaciji
3.- Krivična prijva
30.11.2011 Osnovni sud Jagidna - odbačen kao "nedopušten"!!
14.02.2012. Viši sud Jagodina - vraćeno na ponovnu odluku
29.02.2012. Osnovni sud Jagodina - odbačen kao "nedopušten po novom ZIO" !!??
30.11.2011 Osnovni sud Jagidna - odbačen kao "nedopušten"!!
14.02.2012. Viši sud Jagodina - vraćeno na ponovnu odluku
29.02.2012. Osnovni sud Jagodina - odbačen kao "nedopušten po novom ZIO" !!??
