IZVRŠENJE ŽALBA

Osnovni sud Jagodina                                                                                              I.br.326/2011

Izvršni poverilac:                    AD Holding Kablovi Jagodina u restruktuiranju
Izvršni dužnik:                       Milena Jovanović, Jagodina, Gošina 6


Ž A L B A
Na rešenje o izvršenju I.br.326/2011 od 16.08.11.

Izvršni dužnik osporava izvršenje na osnovu čl.15 st.1,2 i 3 ZIP-a jer smatra da navedena presuda P-1156/07 od 12.03.2009. ne može biti pravosnažna. Naime Apelacioni sud se u presudi pozvao na Zakon o eksproprijaciji od 1995. kada je istovremeno uvedena i zabrana eksproprijacije u svrhu klasične stambene izgradnje i time sebe praktično oglasio nenadležnim. Iz tog razloga je i ovaj sud u izvršnom postupku nenadležan u sporovima investitora i bivših vlasnika u stambenoj izgradnji. Zahtev za ukidanje potvrde izvršnosti predat je sudu 08.04.11. kao i krivična prijava protiv sudije Apelacionog suda. Smatram da i sudije koje sprovedu izvršenje ovakve nezakonite i protivustavne presude a pre konačne odluke suda o zahtevu od 08.04. treba da snose krivičnu odgovornost kao saučesnici. Uvid u presudu, zahtev, hronologiju na linku:

U presudi P-1156/07 kao i u Gž-1390 –na linku:

sud je konstatovao da je eksproprijacija izvršena bez stvarnog opšteg interesa i potvrdio da se radi o kršenju osnovnog ljudskog i Ustavnog prava na mirno uživanje imovine.
Ovo kršenje je Apelacioni sud učinio beskrupuloznim donoseći presudu po kojoj je eksproprijacija sprovedena po zakonu po kome nikako nije smela biti ni započeta jer sam zakon to ne dozvoljava!! 
Izvršenje takvih presuda sprovodi sada Osnovni sud u Jagodini!!??

Prvi i dovoljan razlog da sud ukine rešenje o izvršenju ili bar odloži do odluke o zahtevu od 08.04.

Izvršni poverioc je već pokrenuo izvršne postupke I-325/11 i I-327/11 protiv naslednika bivšeg vlasnika deeksproprisane nepokretnosti. Novčana potraživanja iz tih presuda utvrđena su po ZON a na osnovu ostavinskog rešenja sa udelima od po 1/3 na spornoj nepokretnosti što se jasno može zaključiti po iznosima potraživanja, udeli čak nisu ni bitni. Nesumnjivo je dakle da se radi o suvlasnicima sporne nepokretnosti nad kojom se traži izvršenje. 
Prema članu 101 st.1 ZIP-a za ovo izvršenje potrebna je saglasnost ostalih suvlasnika a izvršni poverilac ovu saglasnost nema. Drugi dovoljan razlog za ukidanje ili odlagnje izvršenja.

Po mišljenju tuženog i hipotekarnog poverioca Zorana Mišića neophodno je da se izvršni poverilac jasno opredeli šta ustvari želi. Da li želi da svoje potraživanje naplati od druga dva suvlasnika, odnosno hipotekarnog poverioca u njihovo ime, ili želi da ovo potraživanje pokuša da naplati kroz prodaju nekretnine i time liši hipotekarnog poverioca osnovnog motiva da u ime tuženih suvlasnika isplati njihova dugovanja. Jasno je da hipotekarni poverioc nema baš nikakav interes da plati suvlasništvo druga dva suvlasnika a da zatim ostane bez tog suvlasništva!??
I jedno i drugo svakako nije moguće.
Objektivne šanse za naplatu potraživanja po ovom rešenju i na ovaj način su vrlo male, osim naravno u slučaju daljeg kršenja zakona i Ustava, i njegovo dalje sprovođenje proizvešće, bez sumnje, niz novih povreda osnovnih ljudskih I Ustavnih prava ali i nepotrebne troškove na obe strane. Upozoravam, stoga, izvršnog poverioca da je po ZIP-u u obavezi naknade svih neopravdanih troškova. Oni su već sada evidentni sobzirom da izvršni poverioc pokreće postupak iz koga se u startu vidi da neće imati pozitivan ishod po pokretača. Takođe, cilj pokretanja ovog izvršenja jeste upravo primoravanje hipotekarnog poverioca na poravnanje.
Stoga predlažem da izvršni poverioc jasno i na vreme odustane od ovog izvršenja.
Za uzvrat, hipotekarni poverioc Zoran Mišić i izvršni poverioc u predmetu izvršenja po radnom sporu 2P.br.211/07 od 05.06.2008 - I.br.548/11, protiv ovde izvršnog poverioca je saglasan na odlaganje (ma da to FKS nikako ne zaslužuje) u prinudnoj naplati svog potraživanja od ovde izvršnog poverioca do odluke suda po zahtevu za ukidanje potvrde izvršnosti od 08.04. Ali na odlaganje ne duže od mesec dana po zajedničkom sporazumu što je i više nego dovoljno da sud proveri navode iz zahteva i donese odluku posebno imajući u vidu već protekli period i nesumnjivi uticaj FKS-a na opstrukciju suda. Ukoliko konačna odluka suda bude negativna po predlagača hipotekarni poverioc će prihvatiti poravnanje svog potraživanja za potraživanja izvršnog poverioca iz I-325/11 i I-327/11 ali bez odricanja od legitimnih prava po već uloženim pravnim lekovima.
Hipotekarni poverioc Zoran Mišić ne odbija i ne poriče preuzetu obavezu iz ugovora o preuzimanju duga-ispunjenja sa tuženim iz I-325/11 Jovanović Predragom već osporava osnovanost i zakonitost tog potraživanja kao i potraživanja iz I-327/11 iz gore već navedenih razloga nepravosnažnosti, nezakonitosti i protivustavnosti sa brojnim povredama osnovnih ljudskih prava.
Ukoliko pak izvršni poverioc ima konstruktivniji predlog neka isti predloži što pre ili preko suda ili u direktnom kontaktu a najdalje do 03.09.
Osnovni zahtev izvršnog dužnika u ovom predmetu, dakle, jeste da sud poništi rešenje o izvršenju iz gore iznetih razloga, ukoliko ga sam predlagač ne povuče, ili bar da odloži do odluke suda o zahtevu ukidanje izvršnosti od 08.04.
Punomoćnik izvršnog dužnika Jovanović Milene i                           Prilog : punomoćje
Hipotekarni poverioc                                                                                    29.08.2011.
                                                                                                         
--------------------------------------                                                         
Zoran Mišić, Jagodina, Gošina 6
misic.zoran@open.telekom.rs