Postignut ugovor dve strane po pitanju većeg dela pravične naknade u odgovarajućim stanovima u eksproprijaciji radi stambene izgradnje – usmeno bez zapisnika i organa uprave.
30.01.1987god. rešenje o eksproprijaciji broj: 465-113/86-07.SO Svetozarevo.
Eksproprisana je imovina Jovanović Ž Milana iz Svetozareva na kp.br.3899/2 KO Svetozarevo u korist SO, za potrebe investitora Industrije kablova – FKS. U samom rešenju konstatovana je nesaglasnost bivšeg vlasnika sa eksproprijacijom do ispunjenja prethodno postignutog ugovora sa korisnikom u stanovima. Po tadašnjem ZE, Sl.gl.SRS 40/84, čl.1 – “Nepokretnosti na kojima postoji pravo svojine mogu se uz pravičnu naknadu eksproprisati . . “ i ona je obuhvatala stanarsko pravo na odgovarajućim stanovima i novčanu naknadu. Takva pravična naknada nije bila na punim tržišnim principima.
Eksproprisana nepokretnost je na obodu zakonske građevinske parcele ali ne i na temelju buduće osmospratnice što je korisniku omogućilo paralelnu izgradnju uporedo sa postupkom određivanja pravične naknade. Utoku nesmetane gradnje ucenjivao je sa obavezom u stanovima i stalno nudio neodgovarajuće, na udaljenim lokacijama, ruinirane, visoke spratnosti. Zbog preniske procene naknade, inflacije i sve izvesnije prevare bivši vlasnik nije prihvatio sudski određen manji deo naknade u novcu zahtevajući prethodnu makar minimalnu zakonsku obavezu u stanovima – manju od ugovorene.
Oktobar 1988.god -novčana naknada (a ne pravična po ZE, niti tržišna) – manji deo pravične naknade u novcu - na izričit zahtev korisnika, uplaćena je u sudski depozit. Do završetka zgrade korisnik nikada nije ponudio odgovarajuće stanove čime ni pravična naknada po ZE nikad nije ni utvrđena. Vlasništvo i državina eksproprisane nepokretnosti nikada nije prešla na korisnika. To nije dozvoljavao tadašnji ZE do obezbeđenja odgovarajućih stanova ali i priroda same društvene svojine. Po dobijanju upotrebne dozvole i useljenja u zgradu, uz samu eksproprisanu nepokretnost, korisnik je izgubio interes za ovom eksproprijacijom i raspodelio sav preostali stambeni fond svojim radnicima. Od početka eksproprijacije korisnik je samo u novim stambenim jedinicama raspolagao sa preko 250 stanova a više od polovine ukupnog stambenog fonda grada Jagodine bilo je njegovo vlasništvo.
Do kraja 1990. korisnik je raspodelio sebi sve preostale stanove i iz fonda za raseljavanje a nove stambene izgradnje nije bilo ni u kakvim daljim planovima pa se pristupilo pregovorima o deeksproprijaciji.
Pod stalnom pretnjom oduzimanja nepokretnosti bez sopstvene saglasnosti: 4.5 godine
11.07.1991.god. -Prvo rešenje o deeksproprijaciji br. 465-14/91-04
korisnika uslovio deeksproprijaciju ponovnom procenom nekretnine po sadašnjim tržišnim uslovima.
04.12.1991.god. - Rešenje Ministarstva finansija RS br. 465-290/91
04.12.1991.god. - Rešenje Ministarstva finansija RS br. 465-290/91
Na žalbu ranijeg sopstvenika prvo rešenje je poništeno.
25.06.1992.god.- Presuda VSS – U.1227/92 – Odbijena tužba korisnika na poništaj rešenja o deeksproprijaciji. Iz obrazloženja: “ raniji sopstvenik poništaj pravosnažnog rešenja o eksproprijaciji, pa samim tim i sudbinu zahteva za poništaj tog rešenja, vezuje upravo za način razrešenja imovinsko-pravnog odnosa.” Odnosno, raniji sopstvenik prihvata poništaj rešenja o eksproprijaciji jedino pod uslovom da se ne primeni “procena po sadašnjim tržičnim uslovima”.
12.04.1994.god. - Konačno rešenje o deeksproprijaciji br. 465-58/93-04 : tačka 3:
3. Naknada za deeksproprisanu nepokretnost odrediće se u posebnom postupku po pravosnažnosti ovog rešenja” Iz obrazloženja:
“ Jovanović Milan … dana 22.11.1993. obratio se ovom Organu pozivajući se na rešenje Ministarstva za finansije Republike Srbije u Beogradu i presudu Vrhovnog suda Srbije u Beogradu ističući da traži poništaj rešenja o eksproprijaciji . . . “
Pod stalnom pretnjom oduzimanja nepokretnosti bez sopstvene saglasnosti: 7.5 god.
U vreme najveće inflacije tri godine izgubljene u upravnom sporu koji je završen presudom VSS u korist stava ranijeg sopstvenika - krivicom korisnika.
27.01.1995.god -Predlog tužioca - vanparnični postupak:
“određivanje pravične(?) naknade za deeksproprisanu nepokretnost” .
17.06.1998.god. - Ostavinski postupak O-330/98 posle smrti ranijeg sopstvenika. Od 01.12.1996.-1.5 godina
11.11.1998.god. - Rešenje R-8/99 - obustavljen vanparnični postupak i upućen na parnicu. Okružni sud odbio žalbe na ovo rešenje.
23.04.2001.god. - P.br.352/99 - presuda Opštinskog suda u Jagodini – delimično usvojen zahtev tužioca– prekomerno potraživanje po ZON. ~ 10.000 evra
15.01.2002.god. - Gž.br.1/02 – rešenje Okružnog suda – vraćeno na ponovno suđenje.“ da sud visinu naknade utvrdi u skladu sa ZE”?!
11.07.2006.god. - P.br.102/02 presuda OS Jagodina – odbijen tužbeni zahtev kao neosnovan. Suprotno čl. 222 i 224 Zakona o nasleđivanju.
22.01.2007.god. - Gž.2617/06 - rešenje Okružnog suda– vraćeno na ponovno suđenje.- “Pravilno utvrditi činjenično stanje”
23.04.2007.god. - P.br. 119/07 - rešenje Opštinskog suda – tužba povučena zbog odsustva tužioca na ročištu za glavnu raspravu.
13.07.2007.god. - P.br. 119/07 - rešenje Opštinskog suda – odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje – antidatirana i nevažeća dokumenta
25.09.2007.god. - Gž.br.2115/07- rešenje Okružnog suda– ukinuto predhodno rešenje vraćeno na ponovno suđenje. Uvažena žalba bez novih dokaza.
12.03.2009.god. - P.br.1156/07– presuda Opštinskog suda u Jagodina – delimično!?? usvojen zahtev tužioca – 2,5 x veći iznos u evrima od revalorizacije iz P.br.352/99 ~ 25.000 evra
 |
| "ŠTETA" INVESTITORA zbog koje je neophodna primena pravila sticanja bez osnova - po obrazloženju Apelacionog suda |
UPRAVNI POSTUPAK
12.04.2009.god. - Zahtev tuženih odeljenu za imovinsko pravne odnose Jagodina za oglašavanje rešenja o deeksproprijaciji ništavim - nije izvršivo vraćanje nekretnine.
12.05.2009.god. - Rešenje 465-4/09-04 Odbijen zahtev. Obrazloženje ” donošenjem rešenja oeksproprijaciji, odnosno pravosnažnošću istog korisnik je stekao svojinu . “!?
17.02.2010.god. - Rešenje 465-02-00145/2009 MF Odbijena žalba. Potvrđeno prvostepeno a izmenjeno obrazloženje: “nije privedeno nameni”
10.03.2010.god. - U19296/10-Tužba Upravnom sudu: ništav, prividan ugovor, suprotan moralu i dobrim običajima, naknada određena suprotno postignutoj saglasnosti.
03.02.2010.god. - Už.-1168/10 -Ustavna žalba - povreda prava na suđenje u razumnom roku
17.08.2010.god. - Gž.1390/10 – konačna presuda Apelacionog suda Kragujevac
22.11.2010. - Predlog za ponavljnje postupka –
23. 11.2010. - Predlog zahteva za zaštitu zakonitosti RJT
03.12.2010. - RJT odbilo predlog – „nema povrede PP iz čl.361.st2 t.5“
20.01.2011. - Predlog zahteva za zaštitu zakonitosti VKS –
22.11.2010. - Ustavna žalba – pripojena Už.-1168/10 -
22.11.2010 i
24.01.2011. - Dopuna tužbe kod Upravnog suda – U19296/10 -
08.10.2010. - P.br.8267/10 OS Jagodina – U ponovnom postupku po nalogu AS Kg.
odbijen zahtev tužioca za naknadu parničnih troškova
– „tuženi nisu dali povod za tužbu“
odbijen zahtev tužioca za naknadu parničnih troškova
– „tuženi nisu dali povod za tužbu“
10.12.2010. - Gž.br.1809/10 VS Jag. Vraćeno na ponovno odlučivanje
- „po uputima AS Kg.“
- „po uputima AS Kg.“
02.02.2011. - 2P.br.8267/10 OS Jag. dodeljeni troškovi tužiocu –„ po nalogu višeg suda“
22.02.2011. - Žalba VS Jag na 2P.br.8267/10 OS Jag. - nerešeno
08.04.2011.god. - 28104/11- PREDSTAVKA EVROPSKOM SUDU
odbačena jer je ES utvrdio da je predata Ustavna žalba Ustavnom sudu Srbije
odbačena jer je ES utvrdio da je predata Ustavna žalba Ustavnom sudu Srbije
21.03.2011. - I.br.327/11 OS Jag. Rešenje o izvršenju P1156/07 od 12.03.2009.
Izvršenje na zaradi dužnika Mišić Ljiljane
Izvršenje na zaradi dužnika Mišić Ljiljane
28.03.2011. - Žalba na izvršenje –odbijeno 31.05.11. mesečna obustava 2/3 plate
08.04.2011. - Zahtev za ukidanje potvrde izvršnosti –
- presudom u Gž.1390/10 sud sebe oglasio nenadležnim
-eksp u stamben svrhe po primenjenom ZoE nemoguća
08.04.2011. - Krivična prijava OJT Jag. kršenje zakona od strane sudija
VJT - Ktr.br,251/11– dostavljeno VJT 12.04.11
16.09.11. - preimenovano u KTR 168/11- nejasno protiv koga je prijava
- posle 6 meseci
05.10.11. dostavljeno VJT Kg kao nadležnom za sud u Kg
07.10.11. KT.br.115/11 VJT Kg odbacio prijavu -
"ne postoji osnovana sumnja da je kr.delo učinjeno"
20.10.11. KT br.122/11?? - odbačena prijava VJT Kg
VJT - Ktr.br,251/11– dostavljeno VJT 12.04.11
16.09.11. - preimenovano u KTR 168/11- nejasno protiv koga je prijava
- posle 6 meseci
05.10.11. dostavljeno VJT Kg kao nadležnom za sud u Kg
07.10.11. KT.br.115/11 VJT Kg odbacio prijavu -
"ne postoji osnovana sumnja da je kr.delo učinjeno"
20.10.11. KT br.122/11?? - odbačena prijava VJT Kg
31.05.2011. - Gž.br.828/11 Viši sud žalba na I br 327/11 - odbijena
___________________________________________________________________
20.07.2011. - Krivična prijava VJT Jag. čl.360 KZ RS protiv sudija višeg suda
u Jagodini - saučesništvo
___________________________________________________________________
u Jagodini - saučesništvo
___________________________________________________________________
20.07.2011. - III Dopuna tužbi Upravnom sudu.
20.07.2011. - Ustavna žalba na suđenje u nerazumnom roku - Upravni sud
___________________________________________________________________
16.08.2011. - I-326/2011 Rešenje o izvršenju na nepokretnostima
28.08.2011. - Žalba na rešenje o izvršenju na nepokretnostima
___________________________________________________________________
16.08.2011. - I-326/2011 Rešenje o izvršenju na nepokretnostima
28.08.2011. - Žalba na rešenje o izvršenju na nepokretnostima
I.br.326/11- dužnik Milena Jovanović
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pritužbe
22.02.2011. - AS Kragujevac – Su-VI-80/11:
„predsednik suda nije ovlašćen da preispituje niti da utiče na odluku“
- pa makar ona bila protivustavna i protivzakonita !!??
07.03.2011. - Viši sud Jagodina u postupku po troškovima i ukidanju izvršnosti
- nedostavljen odgovor
- nedostavljen odgovor
07.03.2011. - VKS Beograd – u zahtevu naveden samo broj predmeta bez
naznake suda pa je VKS poslao zahtev Višem sudu u Jagodini??
-Viši sud odgovorio da takav predmet nema u nedležnosti.
13.06.2011. - Ministarstvo pravde Beograd - ništanaznake suda pa je VKS poslao zahtev Višem sudu u Jagodini??
-Viši sud odgovorio da takav predmet nema u nedležnosti.
- Upućen novi zahtev sa brojem predmeta i donosioca - AS Kg.
neodgovoreno
20.07.2011. - VJT Jagodina - - - - - - - - -
- Zaštitnik građana - Ombudsman -----
- Viši sud Jagodin
22.07.2011. - Odgovor Višeg suda:
"utvrđeno je da se postupci I.br.327/11 i I.br.325/11 ne vode pred
osnovnim sudovima na teritoriji Višeg suda u Jagodini " !!!???
Više javno tužilaštvo odbacilo prijavu jer "nije našlo elemente krivičnog dela"!!!
Ombudsman neće pokretati postupak dok se ne iskoriste sva pravna sredstva!!!
(Posle toga neće ni imati načina da nešto promeni.)
Pritužbe kod Ministarstva pravde nemaju nikakav efekat.
Pritužbe kod Visokog saveta sudstva takođe nikakav efekat.
Tužbe kod Ustavnog suda biće rešene po hitnom postupku za jedno 5 god.
Nijedna institucija koja se bavi zaštitom ljudskih prava nije se zainteresovala.
Nijedan medij nije pokazao interesovanje da objavi bez plaćanja ove raritete.
30.11.11.- 2P.br.8267/10 Osnovni sud odbacio Zahtev za zaštitu zakonitosti i
Zahtev za ukidanje potvrde izvršnosti, obrazloženje: NEDOZVOLJENI
23.12.11.- Žalba višem sudu:
U zahtevima istaknuto i dokazano da je korišćenjem ZoE od 1995.god.
Apelacioni sud sam sebe uveo u NENADLEŽNOST a to je nešto
na šta sud pazi po službenoj dužnosti i ne može se osporavati procesno
kao nedozvoljen zahtev!!?
22.12.2011. - I-3 U 19296/10 Upravni sud Kragujevac presuda
- tužba neosnovana: "korisnik eksproprijacije rešenjem o eksproprijaciji stekao u vlasništvo nepokretnost!!??
08.02.2012. Už-629/12 Ustavna žalba - povreda prava na pravično suđenje . . . . . .
28.03.12. I-326/11 - Zaključak o određivanju veštaka za procenu vrednosti nepokretnosti.
17.05.12. I-326/11 - Rešenje o prekidu postupka izvršenja na nepokretnosti zbog smrti izvršnog dužnika Milene Jovanović 03.05.12.
23.06.2012. PREDSTAVKA EVROPSKOM SUDU
POVREDA PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU
ZBOG NEPOSTUPANJA USTAVNOG SUDA SRBIJE
ECHR:
PREDSTAVKA BR.59904/12 - ODBAČENA 10.09.12. KAO NEDOZVOLJENA
"NISU ISKORIŠĆENA SVA PRAVNA SREDSTVA"
Povreda prava na suđenje u razumnom roku zbog nepostupanja Ustavnog suda - žalba predata 02.02.11. dopuna 22.11.11. nerešena do 15.12.12.!!?
NA NEPOSTUPANJE USTAVNOG SUDA NE POSTOJI MOGUĆNOST PRITUŽBE!!
Poslato pismo Evropskom komesaru za ljudska prava 06.12.12.
25.05.2012. - Gž.322/12 -
- KONAČNO ODBAČEN ZAHTEV ZA UKIDANJE PRAVOSNAŽNOSTI OD 08.04.2011.
- KONAČNO ODBAČEN PREDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA
27.08.2013. - DOPUNA USTAVNE ŽALBE Už.1168/10 PO VANREDNIM LEKOVIMA
KONAČNE ODLUKE USTAVNOG SUDA
Už.-629/2012. - 28.10.2013.
Upravni postupak
ŽALBA ODBIJENA IZ FORMALNIH RAZLOGA
Už.-1168/2010 - 10.10.2013.
UTVRĐENA POVREDA PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU
ODBAČENA POVREDE PRAVA NA PRAVIČNO SUĐENJE
ODBAČENA POVREDA PRAVA NA MIRNO UŽIVANJE IMOVINE
UTVRĐE
